Un tribunal albertain autorise la poursuite d’un recours collectif

Un recours collectif en valeurs mobilières proposé contre une société de cannabis et deux de ses anciens dirigeants, alléguant que des investisseurs ont subi des pertes en raison de déclarations trompeuses, a été autorisé à se poursuivre par un tribunal de l’Alberta, qui a rejeté les arguments des défendeurs visant à faire rejeter l’affaire.

La Cour d’appel de l’Alberta a rejeté un appel de Aurora Cannabis et de deux anciens dirigeants, Terry Booth et Glenn Ibbott, qui font face à une poursuite proposée pour informations trompeuses sur le marché secondaire.

Selon la décision du tribunal, en août 2020, un investisseur (Robert Landry) a déposé une demande de recours collectif, invoquant une déclaration inexacte faite par négligence ainsi qu’une réclamation en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières pour diffusion d’informations trompeuses sur le marché secondaire.

Entre autres, la poursuite allègue que des déclarations trompeuses concernant la croissance de la société ont été faites en septembre 2019, puis corrigées en novembre et décembre de la même année. Toutefois, les investisseurs auraient subi des pertes durant la période entre ces déclarations, qui auraient fait monter le cours de l’action, et les corrections, qui auraient entraîné une baisse du titre.

Ces allégations n’ont pas été prouvées et l’affaire n’a pas encore été certifiée comme recours collectif.

En 2024, Aurora a présenté une demande visant à faire rejeter la poursuite, soutenant que le demandeur initial, Robert Landry, n’était pas un représentant adéquat pour le groupe d’investisseurs. Elle a également tenté d’empêcher l’ajout d’un second demandeur proposé, Gill Fruchter.

La Cour du Banc du Roi de l’Alberta a rejeté cette demande dans une décision rendue en 2025, décision que la société a portée en appel, cherchant à faire radier la déclaration modifiée déposée par Robert Landry et Gill Fruchter, ainsi qu’à contester l’ajout de ce dernier comme représentant du groupe.

Aurora a notamment soutenu que Robert Landry n’était pas un demandeur approprié, puisqu’il n’existait aucune preuve qu’il avait acheté des actions en se fondant sur les déclarations prétendument fausses. Le tribunal a toutefois refusé de rejeter l’affaire pour ce motif, soulignant que le litige en est à un stade préliminaire et qu’il n’est pas nécessaire d’établir définitivement le lien entre les transactions et les déclarations à ce stade.

« La conclusion du juge chargé de la gestion de l’instance doit être respectée lorsqu’il détermine que M. Landry est membre du groupe pendant la période visée, a tranché la cour d’appel. Il n’existe aucun fondement pour intervenir dans sa conclusion selon laquelle l’action ne constitue pas un abus de procédure ni une réclamation sans fondement. »

De plus, le tribunal a refusé de rejeter la réclamation pour déclaration inexacte par négligence, estimant que la validité de cette réclamation et l’évaluation des dommages doivent être tranchées aux étapes de la certification ou du procès.

Enfin, la cour a conclu qu’il n’était pas trop tard pour ajouter un second demandeur ou pour préciser les allégations.

Aurora soutenait que l’ajout de Gill Fruchter en 2024 était survenu après l’expiration du délai de prescription de trois ans et devait donc être refusé.

« Aurora affirme que la disposition de suspension prévue par la Loi sur les valeurs mobilières protège uniquement la personne ayant présenté la demande d’autorisation de poursuivre, soit M. Landry, et non les autres membres potentiels du groupe, y compris M. Fruchter », a noté la cour.

Toutefois, le tribunal de première instance n’était pas d’accord, concluant que la suspension du délai de prescription s’applique à tous les membres potentiels du groupe, une conclusion confirmée par la cour d’appel.

« Le délai de prescription applicable à la réclamation de M. Fruchter fondée sur le droit commun a été suspendu en vertu de la législation sur les recours collectifs dès l’introduction de l’action, a-t-elle indiqué. Et le délai applicable à sa réclamation statutaire a été suspendu en vertu de la Loi sur les recours collectifs de l’Alberta et de la Loi sur les valeurs mobilières lorsque la demande d’autorisation de poursuivre a été déposée. »

La cour a également jugé que la modification de la demande pour ajouter de nouvelles allégations était permise, puisqu’elles sont couvertes par cette même suspension du délai de prescription.

« Le juge chargé de la gestion de l’instance a conclu que les modifications se rattachaient à la même série d’événements et à la même relation entre les demandeurs potentiels et ne constituaient pas de nouvelles réclamations, puisqu’elles ne faisaient que préciser des éléments déjà soulevés dans les actes de procédure initiaux », a noté la cour d’appel, ajoutant qu’elle partageait cette conclusion.

En définitive, la cour a rejeté l’appel.