Un ancien représentant condamné dans une affaire de fraude

Citant l’ampleur de sa faute et le préjudice causé aux investisseurs, un juge a condamné l’ancien conseiller Kevin Douse à une peine de cinq ans et demi de prison, assortie d’une amende et d’une ordonnance de restitution, pour fraude envers des investisseurs.

En septembre dernier, Kevin Douse a plaidé coupable à un chef d’accusation de fraude de plus de 5 000 $, en lien avec une fraude de longue durée qui aurait soutiré plus de 1,8 million de dollars (M$) à des investisseurs entre octobre 2016 et novembre 2023, entraînant des pertes de plus de 1,38 M$.

À la suite d’une audience sur la peine tenue au début de février, le juge Brannagan, de la Cour de justice de l’Ontario à Orillia, a condamné Kevin Douse à cinq ans et demi d’emprisonnement, estimant que cette peine était conforme à celles imposées dans des affaires antérieures impliquant « des fraudes comparables commises par un conseiller en violation de la confiance ».

En plus de la peine d’emprisonnement, le tribunal a ordonné le versement de 561 430,97 $ en restitution, ainsi qu’une amende de substitution à la confiscation d’un montant de 1,38 M$, payable dans un délai de 15 ans suivant sa libération. L’ordonnance de restitution est prioritaire sur l’amende, et les sommes versées au titre de la restitution viennent réduire l’amende dollar pour dollar, « afin de garantir que les victimes soient indemnisées en premier et d’éviter un fardeau financier cumulatif excessif », a précisé le tribunal.

En cas de défaut de paiement de l’amende, Kevin Douse s’expose à une nouvelle peine d’emprisonnement de cinq ans et demi.

Il lui est également interdit, pendant 20 ans, d’occuper un emploi ou un poste bénévole impliquant la gestion ou le contrôle de fonds.

Dans ses motifs, le tribunal a indiqué avoir reçu des déclarations de victimes, qualifiées de « réfléchies, sincères, et souvent bouleversantes ».

« Après avoir lu ces déclarations et entendu plusieurs d’entre elles témoigner à l’audience, j’accepte la gravité des pertes, financières, émotionnelles et personnelles, subies par chacune des victimes du délinquant, comme étant à la fois dévastatrices et inévitables », a déclaré le juge.

Le tribunal a également souligné que des peines plus sévères sont justifiées dans les cas de fraude impliquant une violation de la confiance des investisseurs. En l’espèce, a-t-il ajouté, « l’élément de confiance personnelle dans les activités criminelles de M. Douse était central et extrême ; ses victimes ont choisi de faire affaire avec lui sur la base d’une confiance personnelle et familiale, qu’il a exploitée dans son rôle de conseiller de confiance ».

Selon le tribunal, la défense plaidait pour une peine d’emprisonnement de quatre ans et acceptait les autres sanctions, y compris la restitution, mais demandait une période d’interdiction plus courte, un délai de paiement plus long et la peine minimale en cas de défaut de paiement de l’amende.

Parmi les facteurs atténuants, le juge a reconnu que Kevin Douse n’avait pas d’antécédents judiciaires, qu’il avait plaidé coupable et qu’il avait exprimé des remords, entre autres éléments.

Cependant, le tribunal a estimé que l’effet de ces remords sur la peine était « atténué par le fait qu’il a continué de suggérer que des pressions professionnelles et son employeur avaient, d’une certaine manière, contribué à la commission des infractions ».

Plus tôt cette année, un comité d’audience de l’Organisme canadien de réglementation des investissements (OCRI) a également interdit définitivement à Kevin Douse d’exercer dans le secteur, en plus de lui imposer une amende de 530 000 $ et des frais de 30 000 $. Cette décision faisait suite à des procédures alléguant des manquements réglementaires alors qu’il était représentant auprès de Quadrus Investment Services, concernant une partie des victimes.

Entre autres conclusions, le comité a déterminé que Kevin Douse avait enfreint les règles de l’OCRI en s’appropriant illégalement des fonds d’investisseurs, en leur fournissant des relevés de compte falsifiés et en omettant de collaborer à l’enquête de l’organisme.

Dans sa décision sur les sanctions, le comité d’autoréglementation a également indiqué avoir tenu compte des procédures criminelles « comme un facteur important dans la détermination d’une sanction pécuniaire appropriée dans cette affaire ».