La cour confirme la décision d’autorisation d’une action collective

Un tribunal ontarien a confirmé une décision antérieure autorisant une action collective en valeurs mobilières proposée contre la société d’énergie renouvelable Anaergia, cotée à la Bourse de Toronto, au nom d’investisseurs, alléguant que la société a fait des déclarations inexactes dans ses documents réglementaires et ses communications aux actionnaires.

Dans cette affaire, les demandeurs soutiennent que plusieurs groupes d’actionnaires — y compris des investisseurs ayant participé au premier appel public à l’épargne (PAPE) de la société en 2021, des investisseurs ayant acheté des actions dans le cadre d’un placement secondaire en 2022 et des investisseurs ayant acquis des actions sur le marché libre — ont subi des pertes combinées de 400 millions de dollars en raison des déclarations inexactes alléguées de la société.

Ces allégations n’ont pas été prouvées.

En novembre 2025, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a autorisé l’action collective pour les actionnaires du marché primaire (investisseurs du PAPE et du placement secondaire) et a accordé aux demandeurs l’autorisation d’intenter des recours au titre du marché secondaire pour les mêmes déclarations inexactes alléguées que celles invoquées par les investisseurs du marché primaire, ainsi que pour des déclarations inexactes alléguées dans l’information continue de la société.

À la suite de cette décision initiale, la cour a reçu des observations sur plusieurs questions, notamment celle de savoir si l’une des réclamations des investisseurs du marché primaire — portant sur des déclarations inexactes alléguées concernant les perspectives financières de la société — avait été dûment autorisée, étant donné que le juge avait indiqué que le demandeur n’avait aucune perspective raisonnable de succès sur cette réclamation pour les investisseurs du marché secondaire.

Dans sa décision initiale, la cour a conclu qu’une réclamation des investisseurs du marché secondaire relative à des déclarations inexactes alléguées concernant les prévisions de résultats de la société — initialement publiées en 2021, puis révisées par la suite — était vouée à l’échec, car les hypothèses sous-jacentes à ces prévisions étaient raisonnables au moment où elles ont été formulées.

Par la suite, les défendeurs ont demandé la révocation de l’autorisation de cette réclamation pour les investisseurs du marché primaire — soutenant que « une action collective n’est pas la procédure préférable pour trancher la réclamation relative aux déclarations inexactes sur les perspectives financières » pour les investisseurs ayant acheté des actions dans le cadre des placements de la société.

Les demandeurs ont soutenu que la cour ne devrait pas retirer l’autorisation de cette réclamation et la cour leur a donné raison, étant donné que les demandeurs n’ont pas besoin d’obtenir une autorisation pour une réclamation fondée sur des déclarations inexactes dans le marché primaire.

« Si je devais maintenant conclure que sa réclamation sur le marché primaire ne peut être autorisée uniquement parce qu’une autorisation n’a pas été accordée pour sa réclamation sur le marché secondaire, j’appliquerais un critère d’autorisation là où il n’en existe pas dans la Loi sur les valeurs mobilières », a déclaré la cour.

Un tel résultat inciterait les demandeurs ayant des recours potentiels au nom d’investisseurs des marchés primaire et secondaire à intenter des actions distinctes, « ce qui entraînerait des délais et des coûts inutiles », a ajouté la cour.

En définitive, la cour a conclu qu’« il serait inéquitable envers le sous-groupe du marché primaire de revenir sur l’autorisation de leur réclamation. […] La solution la plus équitable consiste à permettre aux défendeurs de demander la révocation de l’autorisation de cette réclamation ou de solliciter un jugement sommaire ».

Par ailleurs, la cour a conclu que, même si les demandeurs n’ont pas obtenu l’ensemble des conclusions recherchées dans la décision d’autorisation, ils sont globalement la partie ayant gain de cause et ont droit à leurs dépens. Elle a condamné les défendeurs à payer des frais de 950 000 $.